居委会举报
去年6月14日，冯女士生下一子，很快就被当地居委会发现。居委会立即向海垦办事处举报，办事处遂开展调查。
经上门询问，冯女士说，他与符某从2001年12月以来便以夫妻身份同居，冯的姐姐也承认，孩子是妹妹与符某共同生育的。经了解，符某的妻子陈某也称，自己听说过此事。在此过程中，符某拒绝接受调查。
为进一步证实符某超生的事实，海垦办事处向海南省人民医院调取了新生儿的出生医学证明。由此，海口市龙华区计生局认为，符某婚外生育一子，已违反计划生育规定。
计生局处罚
计生局称，2004年6月30日，该局向符某送达了《社会抚养费征收告知书》，符某当场拒绝签收。告知书规定“10日内可向该局进行书面陈述和申辩”，但10天后，符某未作任何申辩。
一个星期后，计生局向符某送达了《社会抚养费征收决定书》，决定对其征收社会抚养费5万余元。这一次，符某表示不服，向龙华区政府申请复议的同时，提出以做武汉亲子鉴定来鉴别与冯某所生男婴的血缘关系，但由于母子两人已下落不明，武汉亲子鉴定无法进行，龙华区政府于2004年12月6日作出行政复议决定，维持计生局所作的决定。
符某不服，将龙华区计生局告上了法庭。
异议
孩子并不是我的
起诉时，符某提出，计生局仅仅依据冯女士的陈述和医院证明，就认定冯某生育的子女就是他的子女，是缺乏科学依据的。
符某称，他与冯女士早在2003年8月中旬就已分手，而且冯生育的孩子属于提前一个半月分娩的早产儿，从时间上看也不是他的。他曾向计生局提出以亲子鉴定证明孩子的身份，但计生局没有采纳。
符某还拿出了两个证据，一是他在2004年7月8日向计生局提出的申辩书，一是证人陈某的证言。以此证明，他在计生局送达“告知书”后，已作了申辩，并提出要做亲子鉴定的事实。
一审
“超生”证据确凿
一审开庭时，符某提出由冯女士的姐姐、他的妻子陈某出庭作证。这两名证人在庭上，否认了她们曾对计生局办事处的陈述，称新生儿不是符某所生。
一审法院认为，海垦办事处的工作人员分别对冯女士本人、冯的姐姐、符某的妻子进行询问调查时，三人在没有受到任何非法手段压迫、干扰的情况下，所做的陈述基本是一致的，因此，可以认定她们当时的意思表示是真实的，并且有医院出具的婴儿出生证明加以佐证。而符某对他与冯某分手、冯的怀孕与其无关，没有足够的证据。一审同时对符某提供的申辩书、三名证人的证言的真实性和证明力，亦未予确认。
对于符某提出的亲子鉴定的要求，一审法院曾通知其及计生局，在一审休庭后5天内向该院提供冯女士及新生儿的下落，但双方一直都没能提供。
一审因而驳回了符某的诉讼请求。
上诉
认定超生，要有科学依据
“一审认定我婚外生育，没有科学证据。”对于一审判决，符某表示不服，并在上诉时提出了三点理由。
符某首先认为，一审称冯女士姐妹、符的妻子陈某，在接受海垦办事处工作人员的询问调查时的陈述是真实的，这一结论站不住脚：
冯女士自称2001年12月与其结婚，显然是假的，又说新生儿的父亲就是符某，没有亲子鉴定怎能确信是真话。冯的姐姐在一审庭审期间，也称冯同时与几个男人有交往，说不清孩子的生父是谁，这个说法才是客观的；她没有理由也绝不会知道他人的隐私，她的陈述不具有证明力。当工作人员问其妻陈某“符某与冯是否生有小孩”时，陈只是说“不敢确定，但听说好像有了。”符某认为，父母子女关系，是因血缘关系而形成的，人的身份关系，不能在没有科学依据的情况下，仅凭“听说”、“好像”而推定确认。
同时,计生局除非能证明婴儿出生证是他亲自办理，否则也不能作为佐证。
其次，一审认定他在接到“告知书”时，没有及时进行申辩、没有提出做亲子鉴定，是严重失实的。符某称，计生局从被委托人处得知他的电话后，次日两次电话通知他参加听证会，他“头晕起不了床”请求改为周一，被计生局一口拒绝，还说“来不来由你决定”便挂了电话；当计生局作出处理决定后，符申请行政复议时，又一次请求亲子鉴定，足见一审认定有违事实。
第三，只有进行亲子鉴定，才能确认冯某生育婴儿的身份关系。在没有科学依据的情况下，不能推定他就是孩子的父亲。
二审
维持原判,但留有“余地”
二审法院认为，计生局依海垦办事处对冯女士及其姐姐、符的妻子所作的询问笔录，以及从省人民医院调取的出生证明，可以认定符某违反计划生育超生的事实。虽说计生局在听证程序上有不严谨、不规范的地方，但不影响符某进行申辩，而符却未作申辩。
通观全案，二审认为，计生局对符某作出的“决定书”，事实依据是充分的，因而应予维持。而符某要求做亲子鉴定的请求，因冯女士母子下落不明无法进行，故不能予以支持。符某对自己的主张缺乏依据，因而不能被法院所支持。
二审同时明确告知，符某如果日后能够得到冯女士所生孩子与其无关的亲子鉴定结论，可以据此向法院申请撤销计生局所作的“决定书”。
